Sławomir Zagórski
Prezes Stowarzyszenia Naukowi.pl

Szanowny Panie Prezesie,
jako wiceprzewodniczący Polskiego Stowarzyszenia Dziennikarzy Naukowych i autor kilkuset artykułów popularnonaukowych jestem głęboko oburzony decyzją o zdjęciu z anteny programu „Laboratorium”. To ostatni program popularnonaukowy, jaki był w telewizji. Jeśli szukać oszczędności, to raczej w programach publicystycznych i politycznych, których mamy zdecydowany nadmiar. Uważam, że telewizja publiczna ma obowiązek informowania ludzi o postępach nauki i techniki. Braku jakiegokolwiek programu na ten temat nie da się usprawiedliwić w żaden sposób. Żaden.
Pozdrawiam
Wojciech Mikołuszko

Romuald Orzeł
Prezes Zarządu TVP S.A.
ul. Woronicza 17
00-999 Warszawa

Szanowny Panie Prezesie,
Jako wiceprzewodnicząca Polskiego Stowarzyszenia Dziennikarzy Naukowych Naukowi.pl i autorka książek i kilkuset artykułów popularnonaukowych, jestem zaskoczona decyzją o zdjęciu z anteny programu „Laboratorium”. Startował, kiedy byłam w klasie maturalnej, i to między innymi ten program utwierdził mnie w przekonaniu, że nauka może być fascynująca. Moja rodzina, znajomi, a potem kolejne pokolenie – nasze dzieci – uczyliśmy się z niego jak działa świat i co nowego dzieje się w polskiej i światowej nauce. Redaktor Wiktor Niedzicki gwarantował nie tylko wysoką jakość merytoryczną, ale zarażał pasją.
To ostatni program popularnonaukowy, jaki był w telewizji. Ostatni mówiący o Nauce przez duże „N” prostymi, a nie prostackimi słowami! Nauce firmowanej przez wyższe uczelnie i autorytety, które w tym programie mówiły językiem zrozumiałym, fascynującym. Rozwijał, a nie schylał się do poziomu najliczniejszego widza. Na takie programy przeznaczany miał być abonament. Zdejmując taki program z anteny dał Pan dowód, że argumenty przeciwników abonamentu są nad wyraz słuszne. Na jakie programy przeznaczy Pan abonament? Co w zamian? Pierwszą zasadą, także w telewizji, powinno być lekarskie „po pierwsze – nie szkodzić!”.
Telewizja publiczna ma obowiązek informowania ludzi o postępach nauki i techniki. Braku jakiegokolwiek programu na ten temat nie da się usprawiedliwić. Stąd moje głębokie wzburzenie i protest. Proszę przywrócić „Laboratorium”, albo zaproponować jeszcze lepszy program akceptowany przez tak szerokie grono odbiorców, jakie z pasją oglądało „Laboratorium”.

z wyrazami szacunku
Marzenna Nowakowska

* By Marzenna Nowakowska at 06/04/2009 – 17:55
* Zaloguj lub zarejestruj się, by dodać komentarz

Wstrzymuję się na razie,
Wstrzymuję się na razie, bo nie do końca rozumiem:
* na czym ma polegać współpraca promocyjna, szerzenie etc. ze strony stowarzyszenia?
* z jakimi mediami stowarzyszenie ściśle współpracuje? (To, że jego członkowie pracują dla różnych mediów lub współpracują z nimi nie oznacza zdaje się, że robi to całe stowarzyszenie)
* last not least – co my z tego będziemy mieli?

List intencyjny to miła sprawa, ale – podobnie jak Sergiusz – nie za bardzo rozumiem, na co i po co. Czy dzięki naszemu poparciu UG będzie miał większe szanse na zdobycie unijnych pieniędzy?

Pozdrawiam,
Janek

* By Admin at 06/04/2009 – 21:50
* Zaloguj lub zarejestruj się, by dodać komentarz

Generalnie popieram, ale…
Generalnie popieram, ale…

również spragniony jestem konkretów. A potem chętnie zagłosuję na tak. Do kiedy mamy zdecydować? Czasu jest mało, bo – jak czytam – wniosek Fundacji zostanie złożony już w kwietniu. Myślę, że warto to wyraźnie napisać, aby wszyscy wiedzieli, do kiedy mogą się wypowiadać. Tylko wtedy formuła „przyjmujemy, że milczenie oznacza zgodę” ma pewien sens, choć i tak mam spore wątpliwości, czy to jeszcze demokracja

Pozdrowienia wiosenne i świąteczne,

Andrzej Hołdys

* By Andrzej Hołdys at 07/04/2009 – 09:42
* Zaloguj lub zarejestruj się, by dodać komentarz

Zgoda. Stowarzyszenie
Zgoda. Stowarzyszenie powinno popierać takie akcje, lecz formalnie nie powinno być do niczego zobowiązane, bo nie posiada instrumentów prawnych do wymuszenia realizacji takich zobowiązań jak publikacje promocyjne w „mediach, z którymi Stowarzyszenie ściśle współpracuje”. Jestem za tym, żeby to była tylko metka, jak „Polskie Towarzystwo Stomatologiczne poleca pastę do zębów marki X”. Członkowie Stowarzyszenia mogą się angażować wedle własnego uznania.

Andrzej Pieńkowski

* By Andrzej Pieńkowski at 07/04/2009 – 10:46
* Zaloguj lub zarejestruj się, by dodać komentarz

Na razie – wstrzymuję się.
Na razie – wstrzymuję się.

Mam pytanie co do tego Listu intencyjnego, który mamy podpisać. Generalnie
nie mam nic przeciwko naszej współpracy z Uniwersytetem Gdańskim, ale prosto
chcę coś zrozumieć…

Jakie są „plusy” dla naszego Stowarzyszenia od podpisania tej Umowy? Jeżeli
chodzi tylko o to, że będziemy mogli robić wszystko, co jest opisane w „Udziale
Polskiego Stowarzyszenia Dziennikarzy Naukowych”, to czy nie moglibyśmy tego
robić bez podpisania żadnych Umów? Czy o coś jeszcze tutaj chodzi z tą współpracą?

Pozdrawiam wszystkich serdecznie i życzę Wesołych Świąt!

* By Sergiusz Truszkin at 07/04/2009 – 11:14
* Zaloguj lub zarejestruj się, by dodać komentarz

Marzenko, już wcześniej
Marzenko,
już wcześniej widziałem ten projekt i generalnie nie mam nic przeciwko, a nawet jestem za – z sympatii do ptaków i idei, jaką chcecie promować. Mam jednak poważne wątpliwości w sprawie jednego punktu – promocji i upowszechniania, jakie deklaruje w tym liście stowarzyszenie. Moim zdaniem jako stowarzyszenie nie możemy się do tego zobowiązać, bo przecież pracujemy w różnych, często konkurencyjnych mediach. Takie zobowiązanie może podpisać jedynie określona gazeta / czasopismo / stacja radiowa etc. Uważam, że trzeba to jakoś zmienić.
Pozdrawiam
Wojtek

* By Wojciech Mikołuszko at 07/04/2009 – 11:51
* Zaloguj lub zarejestruj się, by dodać komentarz

Marzenna Nowakowska, MWN
Marzenna Nowakowska, MWN Media
Ojej, ale sie cieszę z odzewu!
Generalnie:
Myślę, ze realizacja celów naszego Stowarzyszenia, to nie tylko puste słowa. Jeśli ten program naprawdę będzie fajny i będzie przyczyniał sie do szerzenia wiedzy o przyrodzie, szacunku dla niej i jeśli naprawdę nauczymy gimnazjalistów jak obserwować przyrodę – to będzie ogromne osiągnięcie, w którym wzięcie udziału przyniesie Naukowym zaszczyt i korzyści prestiżowe – tak, to my przyczyniliśmy się do sukcesu tej akcji. Uczestnictwo w projekcie Naukowych może przyczynić się do większej szansy uzyskania przez FRUG (to jest ta fundacja, dzięki której m.in. powstało fokarium na Helu (!) i która zorganizowała Błękitną Szkołę – warsztaty morskie dla młodzieży) pieniędzy z UE. Ale także odwrotnie. Kiedy Naukowi będą się starali o pieniądze z UE, będą mieli na koncie duży, ogólnopolski projekt unijny, zrealizowany za niewielka cenę z naszej strony. My nie jesteśmy jego beneficjantem, więc omijają nas poważne formalności czy wydatki.
Korzyść wymierna – jeśli projekt otrzyma finansowanie – my, jako Stowarzyszenie otrzymamy 8000zl na zorganizowanie super spotkania naukowych. Oczywiście wysłuchamy osiągnięć programu – max 20 min. A potem możemy robić sobie walne zebranie, spotkanie, dyskusje i party. Kiedy występujmy do Ministerstwa o dotacje, także zapewniamy, że będzie promocja finansowanego przez nich wydarzenia.
Co do konkretnych rozwiązań – przyjdzie na nie czas w czasie podpisywania ostatecznej umowy. Ten list do niczego nas nie zobowiązuje i FRUG doskonale zdaje sobie sprawę (nie domyślam się tego, tylko to omówiliśmy) – nikt nikogo z nas nie zmusi do pisania czy publikowania nieciekawych rzeczy, albo powstrzymywania się od publikowania opinii o działaniach, które budzą nasze oburzenie. Na pewno będzie miejsce, żeby zastrzec to w umowie ostatecznej.
Czy list intencyjny bardziej by się Wam podobał gdyby wyrzucić z niego punkt:
* Działania w zakresie szerzenia informacji o realizacji projektu, jego uczestnikach oraz głównych założeniach i celach.
i przerobić drugi:
* Współpracę w ramach projektu przy jego promocji oraz rozpowszechnianiu w mediach, z którymi Stowarzyszenie ściśle współpracuje.
Żeby otrzymał brzmienie:
* Współpracę w ramach projektu przy jego promocji oraz rozpowszechnianiu w mediach.
I jeszcze raz bardzo dziękuję, ze tak wielu z Was pochyliło się nad listem intencyjnym. Bo Wasze wsparcie w jego redagowaniu jest nieocenione.
Marzenna

* By Marzenna Nowakowska at 07/04/2009 – 12:34
* Zaloguj lub zarejestruj się, by dodać komentarz

Dziękuję, Marzenno, -
Dziękuję, Marzenno, – teraz wszystko jest jasne. Popieram podpisanie tego Listu w zaproponowanej ostatecznej wersji.

* By Sergiusz Truszkin at 07/04/2009 – 14:41
* Zaloguj lub zarejestruj się, by dodać komentarz

Marzenno, dziękuję za
Marzenno, dziękuję za wyjaśnienia. To mi wystarczy. A tak na marginesie, myślę sobie, że – zostawiając teraz na boku Waszą gdańską inicjatywę – dobrze byłoby się rozejrzeć, gdzie są jakieś publiczne fundusze na promocję nauki, edukację itd. po które Stowarzyszenie mogłoby sięgnąć bezpośrednio. Programy Operacyjne to jeden z tropów. Można o te pieniądze aplikować pojedynczo, ale Stowarzyszenie ma znacznie większe szanse, choć oczywiście na końcu zawsze to będą inicjatywy konkretnych ludzi z pomysłami i cierpliwością do biurokratycznej roboty. Myślę, że warto o tym pogadać w zainteresowanym gronie przy jakiejś najbliższej okazji. Mogę zrobić rekonesans, czy jest się o co bić.

Pozdrawiam,
Andrzej

* By Andrzej Hołdys at 07/04/2009 – 17:50
* Zaloguj lub zarejestruj się, by dodać komentarz

Marzenna Nowakowska, MWN
Marzenna Nowakowska, MWN Media
Byloby cudownie! Tylko wszystko zależy do stopnia skomplikowania wypełniania wniosków. Przy unijnym jest całodzienna praca na kilka tygodni. Po godzinach się tego nie da zrobić. Potrzebne jest wsparcie profesjinalistów. Co innego prostsze wnioski.
Czekam na wieści
Uściski
Marzenna

* By Marzenna Nowakowska at 08/04/2009 – 09:33
* Zaloguj lub zarejestruj się, by dodać komentarz

Popieram. Tylko jesli to
Popieram.

Tylko jesli to jest list intencyjny, to zmienilbym poczatek na:
Polskie Stowarzyszenie Dziennikarzy Naukowych deklaruje swoje uczestnictwo w projekcie(…)

Pozdrowienia,
Piotr

* By Piotr Kossobudzki at 08/04/2009 – 11:00
* Zaloguj lub zarejestruj się, by dodać komentarz

Marzenna Nowakowska, MWN
Marzenna Nowakowska, MWN Media

Podsumowując dotychczasową dyskusję list intencyjny brzmiałby tak:
LIST INTENCYJNY
Dla:
Fundacji Rozwoju Uniwersytetu Gdańskiego,
80-952 Gdańsk, ul. Bażyńskiego 1A
Od:
Polskie Stowarzyszenie Dziennikarzy Naukowych
01-875 Warszawa, ul. Zgrupowania Żmija 3b/114

Polskie Stowarzyszenie Dziennikarzy Naukowych deklaruje swoje uczestnictwo w projekcie „Ptaki bliżej ludzi, ludzie bliżej ptaków”, którego beneficjentem wiodącym będzie Fundacja Rozwoju Uniwersytetu Gdańskiego. Wniosek o dofinansowanie złożony zostanie w kwietniu 2009 r. do Centrum Koordynacji Projektów Środowiskowych w ramach V priorytetu Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko, konkursu nr 1/2009 (5.4.1)pn. „Ogólnopolskie lub ponadregionalne działania edukacyjne, kampanie informacyjno-promocyjne, imprezy masowe oraz konkursy i festiwale ekologiczne”. Realizacja projektu planowana jest na termin od stycznia 2010 r. do grudnia 2012 r. Projekt będzie koordynowany przez Fundację w partnerstwie ze Stowarzyszeniem oraz Uniwersytetem Gdańskim.

Udział Polskiego Stowarzyszenia Dziennikarzy Naukowych obejmował będzie:
 Współpracę w ramach projektu przy jego promocji oraz rozpowszechnianiu w mediach.
 Współpracę w wymianie doświadczeń oraz pomoc w prawidłowym realizowaniu projektu informacyjno-promocyjnego o skali ogólnokrajowej.
 Inne działania, które mogą wspomóc i wzmocnić efekty edukacyjne i społeczne projektu.

Polskie Stowarzyszenie Dziennikarzy Naukowych podpisze szczegółową umowę partnerską z Fundacją Rozwoju Uniwersytetu Gdańskiego po uzyskaniu pozytywnej oceny projektu i zakwalifikowaniu go do dofinansowania w ramach konkursu Centrum Koordynacji Projektów Środowiskowych.

TERAZ GŁOSUJEMY NAD TAKA FORMĄ:-)) Bardzo Wam dziękuję za dotychczasowe uwagi – czekam na więcej.
M

* By Marzenna Nowakowska at 08/04/2009 – 11:16
* Zaloguj lub zarejestruj się, by dodać komentarz

Marzenko, jest jedna sprawa,
Marzenko,
jest jedna sprawa, która powinna być bardzo szczegółowo wyjaśniona i myślę, że zanim jakikolwiek list intencyjny zostanie wysłany i przez nasze Stowarzyszenie podpisany.
„Partner” w przypadku funduszy z UE to nie tylko słowo, ale przede wszystkim zobowiązanie (chyba, ze w liście intencyjnym jest określone inaczej, a w naszym przypadku nie jest). Oznacza współodpowiedzialność, także prawną i finansową, za realizację projektu. Jak pewnie wiesz projekt dostaje pieniądze, a odpowiednie służby sprawdzają czy kasa jest dobrze wydawana. Jest jednostka prowadząca, (lub inaczej główny beneficjent) i jednostki partnerskie. Jeżeli nie mamy – jako Stowarzyszenie – żadnego wpływu na kształt projektu i na jego realizację, podpisywanie listu o zaprezentowanej treści jest niebezpieczne. Przy całym szacunku do pozostałych instytucji biorących udział w projekcie, każdemu może się zdarzyć pomyłka. Bardzo bym nie chciał, żeby za potknięcia innych, po głowie dostali Naukowi.pl. Może się mylę, ale uważam że tak właśnie może być przy obecnej treści listu.

Na promocję w projekcie przeznaczone muszą być konkretne kwoty. Wypisane muszą być konkretne działania. Czy tylko my to będziemy realizować (czy my w ogóle mamy man power żeby to robić?)? Jeżeli coś będzie nie tak, czy tylko my będziemy odpowiedzialni za brak, albo złą promocję ?

W skrócie zobowiązujemy się całkowicie jednostronnie do świadczenia pewnych usług nie mając do dyspozycji budżetu, podziału kompetencji i obowiązków pomiędzy partnerami, nie mając wpływu na resztę projektu i na jego realizację.
Moja uwaga jest nie merytoryczna (popieram projekt) tylko czysto formalna:

1. Podpiszmy list ogólny, że popieramy, ze cieszymy się i że w najbliższej przyszłości podpiszemy list intencyjny.
2. Doprowadźmy do podpisania listu w którym będą obowiązki, kompetencje i reguły wszystkich partnerów projektu, a nie tylko jednego. (taki podpisywanie swoją drogą bardzo dobrze medialnie się sprzedaje, na czym powinno zależeć tym od promocji )
Pozdrawiam
Tomek Rożek

* By Tomasz Rożek at 14/04/2009 – 14:16
* Zaloguj lub zarejestruj się, by dodać komentarz

Marzenna Nowakowska, MWN
Marzenna Nowakowska, MWN Media
Tomku,
Podpisanie listu intencyjnego jest właśnie aktem woli poparcia projektu i wlączenia się w jego realizację pod warunkiem, że zostana na późniejszym etapie uzgodnione korzystne również dla nas warunki tej współpracy. Dopiero po przejściu wniosku przez dwa pierwsze etapy oceny (formalną i pierwszy stopień oceny merytorycznej) i po zakwalifikowaniu wniosku do ewentualnego finansowania, przystąpimy do negocjowania i podpisania (nadal możemy, ale nie musimy!) umowy partnerskiej. Po jej podpisaniu będziemy juz faktycznie prawnym uczestnikiem projektu, ale nadal nie będziemy odpowiedzialni finansowo, ponieważ nie tylko nie będziemy głównym beneficjentem, ale nie będziemy również podmiotem upowaznionym do jakichkolwiek operacji finansowych w imieniu projektu. Skorzystamy finansowo, jak pisalam wcześniej, ale rozliczać się będzie z tego FRUG. Tak więc moim zdaniem na razie podpisanie listu intencyjnego niczym nam nie grozi, natomiast – super, ze o tym myslisz Tomku! – umowa partnerska musi byc bardzo precyzyjna i porządnie przestudiowana przez prawnika, żebyśmy się w coś, czego nie chcemy, nie wrobili.
Dzis Wojewodzki Fundusz Ochrony Środowiska też podpisał taki list w sprawie tego projektu, chociaz oni z kolei chcą finansować część wydatków, czego my nie robimy.
Reasumując – na razie niczym nam nie grozi podpisanie listu intencyjnego, ale pozniej – trzeba bedzie uważać na każde slowo i dołożę wszelkich starań z Waszą pomocą, żeby Naukowi zyskali na tym partnerstwie.
Pozdrawiam
Marzenna

* By Marzenna Nowakowska at 15/04/2009 – 19:35
* Zaloguj lub zarejestruj się, by dodać komentarz

* dr Tomasz Rakowski – lekarz z Centralnego Szpitala Klinicznego MSWiA i zarazem kulturoznawca z Instytutu Kultury Polskiej UW, zajmujący się antropologią społeczności zdegradowanych w potransformacyjnej Polsce (zgłaszająca – prof. Magdalena Fikus)
* fizycy prowadzący badania z wykorzystaniem synchrotronów (zgłaszający – Tomek Rożek)
* prof. Maciej Gliwicz z Zakładu Hydrobiologii Uniwersytetu Warszawskiego (ekolog, laureat FNP) (zgłaszający – Wojtek Mikołuszko)
* prof. Tomasz Wesołowski z Instytutu Zoologicznego Uniwersytetu Wrocławskiego (ornitolog, badacz Puszczy Białowieskiej, czynnie i mocno zaangażowany w ochronę przyrody) (zgłaszający – Wojtek Mikołuszko)
* prof. Roman Słowiński z Politechniki Poznańskiej (laureat m.in. nagrody FNP, zajmuje się informatyką i robotyką) (zgłaszający – Robert Kozela)
* Tomasz Żmijewski – specjalista od energii odnawialnej (zgłaszający – Jarek Chrostowski)
* prof. Andrzej Markowski – przewodniczący Rady Języka Polskiego (zgłaszająca – Urszula Rybicka)

Jan Stradowski